صفحة 204 - كتاب التفكير الناقد - الصف 9 - الفصل 1 - المملكة العربية السعودية

سؤال 1.1: من المحتمل أن مشجعي كرة القدم لفريق X سوف يثيرون الشغب في كأس العالم القادم، وإذا توجد فرصة كبيرة أن يتم استبعاد فريق X من البطولة، لذلك فإنه من المحتمل جداً أن يتم استبعاد فريق X من البطولة القارية.

الإجابة: الاستدلال غير صحيح. الصيغ المنطقية للعبارات: من: فريق X والشغب P → Q R

خطوات الحل:

1. | العنصر | الرمز | المعنى | |--------|-------|--------| | المقدمة الأولى | P | مشجعي فريق X سيثيرون الشغب في كأس العالم | | المقدمة الثانية | Q | فرصة كبيرة لاستبعاد فريق X من البطولة | | النتيجة | R | من المحتمل جداً استبعاد فريق X من البطولة القارية |
2. **المبدأ المستخدم:** تحليل الاستدلال المنطقي وتحديد **صحة الاستنتاج** من المقدمات.
3. 1. **تحليل المقدمات:** - المقدمة الأولى (P): تتحدث عن احتمال إثارة الشغب في **كأس العالم**. - المقدمة الثانية (Q): تتحدث عن احتمال استبعاد الفريق من **البطولة** (بدون تحديد). 2. **تحليل النتيجة (R):** - النتيجة تستنتج استبعاد الفريق من **البطولة القارية**، وهي بطولة مختلفة عن كأس العالم. 3. **تقييم الاستدلال:** - المقدمات لا تربط بشكل مباشر بين إثارة الشغب في كأس العالم واستبعاد الفريق من بطولة قارية أخرى. - هناك **قفزة منطقية** حيث افترض أن الاستبعاد من بطولة ما (ربما كأس العالم) يعني الاستبعاد من البطولة القارية.
4. > **ملاحظة:** حتى لو كانت المقدمات صحيحة، فإن الاستنتاج **غير مؤكد** بسبب تغيير نطاق البطولة (من عالمية إلى قارية) دون مبرر منطقي.
5. **الحكم النهائي:** الاستدلال **غير صحيح** لأنه يعتمد على افتراض غير مثبت بربط حدثين في سياقين مختلفين.

سؤال 1.2: تقريباً كل الرياضيين الناجحين تمرنوا طويلاً ووجهوا ليصبحوا ناجحين. لذلك، لو أنك تدربت طويلاً ووجهت فإنك سوف تصبح رياضياً ناجحاً.

الإجابة: الاستدلال غير صحيح. الصيغ المنطقية للعبارات: من: الرياضيون الناجحون الصيغة: كل A هم B؛ إذن A أنت B

خطوات الحل:

1. | العنصر | الرمز | المعنى | |--------|-------|--------| | المقدمة الأولى | P | مشجعي فريق X سيثيرون الشغب في كأس العالم | | المقدمة الثانية | Q | فرصة كبيرة لاستبعاد فريق X من البطولة | | النتيجة | R | من المحتمل جداً استبعاد فريق X من البطولة القارية |
2. **المبدأ المستخدم:** تحليل الاستدلال المنطقي وتحديد **صحة الاستنتاج** من المقدمات.
3. 1. **تحليل المقدمات:** - المقدمة الأولى (P): تتحدث عن احتمال إثارة الشغب في **كأس العالم**. - المقدمة الثانية (Q): تتحدث عن احتمال استبعاد الفريق من **البطولة** (بدون تحديد). 2. **تحليل النتيجة (R):** - النتيجة تستنتج استبعاد الفريق من **البطولة القارية**، وهي بطولة مختلفة عن كأس العالم. 3. **تقييم الاستدلال:** - المقدمات لا تربط بشكل مباشر بين إثارة الشغب في كأس العالم واستبعاد الفريق من بطولة قارية أخرى. - هناك **قفزة منطقية** حيث افترض أن الاستبعاد من بطولة ما (ربما كأس العالم) يعني الاستبعاد من البطولة القارية.
4. > **ملاحظة:** حتى لو كانت المقدمات صحيحة، فإن الاستنتاج **غير مؤكد** بسبب تغيير نطاق البطولة (من عالمية إلى قارية) دون مبرر منطقي.
5. **الحكم النهائي:** الاستدلال **غير صحيح** لأنه يعتمد على افتراض غير مثبت بربط حدثين في سياقين مختلفين.

سؤال 1.3: معظم النباتيين يأكلون البيض؛ عدد كبير جداً من الناس في مدينة جدة نباتيون أحمد وعبد الحميد يقطنون مدينة جدة. لذلك، من المحتمل أن أحمد يأكل البيض.

الإجابة: الاستدلال غير صحيح. الصيغ المنطقية للعبارات: من: النباتيون في جدة الصيغة: معظم V هم E؛ أحمد J؛ إذن E

خطوات الحل:

1. | العنصر | الرمز | المعنى | |--------|-------|--------| | المقدمة الأولى | P | مشجعي فريق X سيثيرون الشغب في كأس العالم | | المقدمة الثانية | Q | فرصة كبيرة لاستبعاد فريق X من البطولة | | النتيجة | R | من المحتمل جداً استبعاد فريق X من البطولة القارية |
2. **المبدأ المستخدم:** تحليل الاستدلال المنطقي وتحديد **صحة الاستنتاج** من المقدمات.
3. 1. **تحليل المقدمات:** - المقدمة الأولى (P): تتحدث عن احتمال إثارة الشغب في **كأس العالم**. - المقدمة الثانية (Q): تتحدث عن احتمال استبعاد الفريق من **البطولة** (بدون تحديد). 2. **تحليل النتيجة (R):** - النتيجة تستنتج استبعاد الفريق من **البطولة القارية**، وهي بطولة مختلفة عن كأس العالم. 3. **تقييم الاستدلال:** - المقدمات لا تربط بشكل مباشر بين إثارة الشغب في كأس العالم واستبعاد الفريق من بطولة قارية أخرى. - هناك **قفزة منطقية** حيث افترض أن الاستبعاد من بطولة ما (ربما كأس العالم) يعني الاستبعاد من البطولة القارية.
4. > **ملاحظة:** حتى لو كانت المقدمات صحيحة، فإن الاستنتاج **غير مؤكد** بسبب تغيير نطاق البطولة (من عالمية إلى قارية) دون مبرر منطقي.
5. **الحكم النهائي:** الاستدلال **غير صحيح** لأنه يعتمد على افتراض غير مثبت بربط حدثين في سياقين مختلفين.

سؤال 1.4: الفيتامينات توخذ لتحقيق حياة طويلة؛ عمي عمره ٩٣ عاماً، ولم يغب عن تناول الفيتامينات قراءة خمسين عاماً.

الإجابة: الاستدلال غير صحيح. الصيغ المنطقية للعبارات: من: الفيتامينات وطول العمر الصيغة: P يحقق Q؛ عمي P؛ إذن P يحقق Q

خطوات الحل:

1. | العنصر | الرمز | المعنى | |--------|-------|--------| | المقدمة الأولى | P | مشجعي فريق X سيثيرون الشغب في كأس العالم | | المقدمة الثانية | Q | فرصة كبيرة لاستبعاد فريق X من البطولة | | النتيجة | R | من المحتمل جداً استبعاد فريق X من البطولة القارية |
2. **المبدأ المستخدم:** تحليل الاستدلال المنطقي وتحديد **صحة الاستنتاج** من المقدمات.
3. 1. **تحليل المقدمات:** - المقدمة الأولى (P): تتحدث عن احتمال إثارة الشغب في **كأس العالم**. - المقدمة الثانية (Q): تتحدث عن احتمال استبعاد الفريق من **البطولة** (بدون تحديد). 2. **تحليل النتيجة (R):** - النتيجة تستنتج استبعاد الفريق من **البطولة القارية**، وهي بطولة مختلفة عن كأس العالم. 3. **تقييم الاستدلال:** - المقدمات لا تربط بشكل مباشر بين إثارة الشغب في كأس العالم واستبعاد الفريق من بطولة قارية أخرى. - هناك **قفزة منطقية** حيث افترض أن الاستبعاد من بطولة ما (ربما كأس العالم) يعني الاستبعاد من البطولة القارية.
4. > **ملاحظة:** حتى لو كانت المقدمات صحيحة، فإن الاستنتاج **غير مؤكد** بسبب تغيير نطاق البطولة (من عالمية إلى قارية) دون مبرر منطقي.
5. **الحكم النهائي:** الاستدلال **غير صحيح** لأنه يعتمد على افتراض غير مثبت بربط حدثين في سياقين مختلفين.

سؤال 2.1: لقد أدى استبعاد المخلوقات وغيرها من الوجبات السريعة من قوائم طعام المدارس إلى تحسين أداء الطلبة في شتى أنحاء المملكة. وفي كل حالة جربناها. لو فعلنا ذلك في مدارسنا فإننا نستطيع المضي في تطوير الأداء.

الإجابة: الاستدلال صحيح: صحيح. التقييم المقترح: س 2 (1): استبعاد الحلويات التغيير: لا يحتاج تغيير

خطوات الحل:

1. | العنصر | الوصف | |--------|--------| | المقدمة التجريبية | استبعاد المخلوقات والوجبات السريعة من مدارس المملكة **أدى إلى** تحسين الأداء في **جميع** الحالات المجربة. | | الاستنتاج | تطبيق نفس الإجراء في مدارسنا **سيمكننا** من تطوير الأداء. |
2. **المبدأ المستخدم:** تحليل **الاستدلال بالتماثل** أو **الاستقراء** بناءً على تجارب سابقة.
3. 1. **فحص المقدمة:** - المقدمة تذكر **نتيجة مؤكدة** (تحسين الأداء) في **شتى أنحاء المملكة** وفي **كل حالة جُربت**. - هذا يشير إلى **اتساق النتيجة** وعدم وجود حالات فشل معروفة. 2. **تقييم الاستنتاج:** - الاستنتاج **لا يجزم** بتحقيق النتيجة، بل يقول "نستطيع المضي في تطوير الأداء"، أي أن الإجراء **يوفر إمكانية** للتحسين. - هذا منطقي لأن: 1. التجارب السابقة **ناجحة**. 2. مدارسنا **مشابهة** في السياق (ضمن المملكة). 3. الاستنتاج **معتدل** (إمكانية التطوير) وليس ضماناً للنتيجة نفسها.
4. > **ملاحظة:** هذا استدلال **استقرائي قوي** لأنه يعتمد على عينات متعددة وناجحة في نفس البيئة (المملكة)، مما يزيد من مصداقية التنبؤ.
5. **الحكم النهائي:** الاستدلال **صحيح منطقياً**، حيث أن الاستنتاج معقول ومبنٍ على أدلة تجريبية متسقة، وصياغته حذرة (إمكانية) وليست قطعية.

سؤال 2.2: معظم الأطفال الذين يذهبون إلى المدارس دون إفطار يعانون من سوء التركيز في الصباح. صالح يركز جيداً في المدرسة في الصباح. لذلك من المحتمل أنه لا يذهب إلى المدرسة بدون إفطار.

الإجابة: الاستدلال غير صحيح: صحيح. التقييم المقترح: س 2 (2): الأطفال دون إفطار التغيير: استدلال المقدمة و "نادرًا ما يركز الأطفال..."

خطوات الحل:

1. | العنصر | الوصف | |--------|--------| | المقدمة التجريبية | استبعاد المخلوقات والوجبات السريعة من مدارس المملكة **أدى إلى** تحسين الأداء في **جميع** الحالات المجربة. | | الاستنتاج | تطبيق نفس الإجراء في مدارسنا **سيمكننا** من تطوير الأداء. |
2. **المبدأ المستخدم:** تحليل **الاستدلال بالتماثل** أو **الاستقراء** بناءً على تجارب سابقة.
3. 1. **فحص المقدمة:** - المقدمة تذكر **نتيجة مؤكدة** (تحسين الأداء) في **شتى أنحاء المملكة** وفي **كل حالة جُربت**. - هذا يشير إلى **اتساق النتيجة** وعدم وجود حالات فشل معروفة. 2. **تقييم الاستنتاج:** - الاستنتاج **لا يجزم** بتحقيق النتيجة، بل يقول "نستطيع المضي في تطوير الأداء"، أي أن الإجراء **يوفر إمكانية** للتحسين. - هذا منطقي لأن: 1. التجارب السابقة **ناجحة**. 2. مدارسنا **مشابهة** في السياق (ضمن المملكة). 3. الاستنتاج **معتدل** (إمكانية التطوير) وليس ضماناً للنتيجة نفسها.
4. > **ملاحظة:** هذا استدلال **استقرائي قوي** لأنه يعتمد على عينات متعددة وناجحة في نفس البيئة (المملكة)، مما يزيد من مصداقية التنبؤ.
5. **الحكم النهائي:** الاستدلال **صحيح منطقياً**، حيث أن الاستنتاج معقول ومبنٍ على أدلة تجريبية متسقة، وصياغته حذرة (إمكانية) وليست قطعية.

ما الخطأ المنطقي في الاستدلال التالي: 'من المحتمل أن مشجعي فريق X سيثيرون الشغب في كأس العالم، ولذا توجد فرصة كبيرة أن يتم استبعاد فريق X من البطولة؛ لذلك فإنه من المحتمل جدًا أن يتم استبعاد فريق X من البطولة القارية'؟

• أ) استخدام لغة غير دقيقة مثل 'من المحتمل'.
• ب) قفزة منطقية بسبب تغيير نطاق البطولة دون مبرر.
• ج) افتراض أن جميع مشجعي الفريق سيثيرون الشغب.
• د) عدم ذكر اسم الفريق الحقيقي (فريق X).

الإجابة الصحيحة: b

الإجابة: قفزة منطقية بسبب تغيير نطاق البطولة دون مبرر.

الشرح: 1. المقدمة الأولى تتحدث عن إثارة الشغب في **كأس العالم**. 2. المقدمة الثانية تتحدث عن استبعاد من **البطولة** (غير محددة). 3. النتيجة تستنتج استبعادًا من **البطولة القارية** (بطولة مختلفة). 4. لا يوجد رابط مباشر بين الحدثين في سياقين مختلفين. 5. الحكم: استدلال غير صحيح بسبب قفزة منطقية.

تلميح: ركز على الفرق بين نوعي البطولة المذكورين في المقدمات والنتيجة.

التصنيف: تفكير ناقد | المستوى: متوسط

ما نوع الخطأ في الاستدلال الاستقرائي التالي: 'تقريبًا كل الرياضيين الناجحين تمرنوا طويلًا وبجهد ليصبحوا ناجحين؛ لذلك لو أنك تدربت طويلًا وبجهد فإنك سوف تصبح رياضيًا ناجحًا'؟

• أ) استخدام كلمة 'تقريبًا' التي تضعف المقدمة.
• ب) تعميم خاطئ (الشرط الكافي ليس شرطًا لازمًا).
• ج) الخلط بين السبب والنتيجة.
• د) عدم تحديد نوع الرياضة.

الإجابة الصحيحة: b

الإجابة: تعميم خاطئ (الشرط الكافي ليس شرطًا لازمًا).

الشرح: 1. المقدمة: معظم الناجحين تدربوا (الشرط موجود في الناجحين). 2. النتيجة: إذا تدربت فستنجح (تحويل الشرط إلى ضامن للنجاح). 3. الخطأ: افتراض أن الشرط (التدريب) **كافٍ** وحده للنجاح، بينما هو قد يكون **ضروريًا** فقط. 4. تجاهل عوامل أخرى مثل الموهبة، الصحة، الفرص. 5. الحكم: تعميم خاطئ، الاستدلال غير صحيح.

تلميح: هل التدريب الطويل والجهد يضمنان النجاح دائمًا؟ هل هناك عوامل أخرى؟

التصنيف: تفكير ناقد | المستوى: متوسط

ما العيب في الاستدلال الإحصائي التالي: 'معظم النباتيين يأكلون البيض؛ عدد كبير جدًا من الناس في مدينة جدة نباتيون. أحمد وعبدالحميد يقطنون مدينة جدة، لذلك، من المحتمل أن أحمد يأكل البيض'؟

• أ) عدم تحديد النسبة المئوية الدقيقة لـ 'معظم'.
• ب) تطبيق إحصائي عام على فرد محدد دون تأكيد انتمائه للمجموعة.
• ج) افتراض أن جميع سكان جدة نباتيون.
• د) ذكر شخصين (أحمد وعبدالحميد) ولكن الاستنتاج عن واحد فقط.

الإجابة الصحيحة: b

الإجابة: تطبيق إحصائي عام على فرد محدد دون تأكيد انتمائه للمجموعة.

الشرح: 1. المقدمة 1: **معظم** النباتيين يأكلون البيض (إحصاء عن مجموعة). 2. المقدمة 2: عدد كبير في جدة **نباتيون** (صفة للمجموعة). 3. المقدمة 3: أحمد **يسكن** جدة (لا تؤكد أنه نباتي). 4. النتيجة: افتراض أن أحمد **نباتي** ثم تطبيق الإحصاء عليه. 5. الخطأ: **قفزة منطقية** من السكن إلى الانتماء للنباتيين. 6. الحكم: استدلال غير صحيح.

تلميح: هل نعرف بالتأكيد أن أحمد نباتي؟

التصنيف: تفكير ناقد | المستوى: متوسط

ما المبدأ المنطقي الذي يجعل الاستدلال التالي صحيحًا وقويًا استقرائيًا: 'لقد أدى استبعاد الحلويات والوجبات السريعة من قوائم طعام المدارس إلى تحسين أداء الطلبة في شتى أنحاء المملكة. وفي كل حالة جربناها، لو فعلنا ذلك في مدارسنا فإننا نستطيع المضي في تطوير الأداء'؟

• أ) الاستدلال الاستنباطي المطلق من مقدمات قطعية.
• ب) الاستدلال بالتماثل بناءً على تجارب ناجحة متسقة في نفس البيئة.
• ج) الاعتماد على رأي الخبراء فقط.
• د) التعميم من حالة فردية واحدة.

الإجابة الصحيحة: b

الإجابة: الاستدلال بالتماثل بناءً على تجارب ناجحة متسقة في نفس البيئة.

الشرح: 1. المقدمة: ذكر نتيجة مؤكدة (تحسين الأداء) في **جميع** الحالات المجربة عبر المملكة. 2. الاستنتاج: صياغة حذرة ('نستطيع المضي') وليست قطعية ('سوف يتحسن'). 3. القوة: التجارب السابقة **ناجحة ومتسقة** في نفس البيئة (المملكة). 4. التماثل: مدارسنا **مشابهة في السياق** للمدارس التي جُرب فيها الإجراء. 5. الحكم: استدلال **صحيح وقوي استقرائيًا** لأنه معقول ومبني على أدلة.

تلميح: انظر إلى عبارات 'شتى أنحاء المملكة' و'في كل حالة جربناها' و'مدارسنا'.

التصنيف: مفهوم جوهري | المستوى: متوسط