صفحة 233 - كتاب التفكير الناقد - الصف 10 - الفصل 1 - المملكة العربية السعودية

سؤال ٧.١: ٧. ميّز بين الحجة الصحيحة والمغالطة في المثالين الآتيين، مع ذكر اسم المغالطة. ١. إذا كان الغد هو الجمعة فسوف أخرج إلى البر، وغدًا هو بالفعل الجمعة، إذن سأخرج إلى البر.

الإجابة: حجة صحيحة القاعدة: إثبات المقدم (Modus Ponens)

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لنفهم هذا السؤال. لدينا حجة منطقية على شكل "إذا كان (أ) فإن (ب)". المقدمة الأولى تقول: إذا كان الغد هو الجمعة فسوف أخرج إلى البر. هذا يعني أن (الجمعة) تؤدي إلى (الخروج). المقدمة الثانية تقول: وغدًا هو بالفعل الجمعة. هنا نثبت أن الشرط (الجمعة) قد تحقق. النتيجة تقول: إذن سأخرج إلى البر. بما أننا أثبتنا الشرط (الجمعة)، والعلاقة تقول أن هذا الشرط يؤدي إلى (الخروج)، فالنتيجة تتبع منطقياً من المقدمات. هذا النمط من التفكير يسمى في المنطق "إثبات المقدم" (Modus Ponens)، وهو قاعدة صحيحة. إذن الإجابة هي: **حجة صحيحة**، والقاعدة هي **إثبات المقدم (Modus Ponens)**.

سؤال ٧.٢: ٧. ميّز بين الحجة الصحيحة والمغالطة في المثالين الآتيين، مع ذكر اسم المغالطة. ٢. إذا كان أحمد يمتلك سيارة إذن فلديه رخصة قيادة، وأحمد لا يمتلك سيارة، إذن فليس لديه رخصة قيادة.

الإجابة: مغالطة اسمها: مغالطة نفي المقدم

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لنحلل هذه الحجة. الصيغة هي: إذا كان (أ) فإن (ب)، حيث (أ) هي "أحمد يمتلك سيارة" و(ب) هي "لديه رخصة قيادة". المقدمة الأولى تؤسس العلاقة: امتلاك السيارة يؤدي إلى وجود رخصة قيادة. المقدمة الثانية تقول: وأحمد لا يمتلك سيارة. هنا ننفي الشرط (أ). النتيجة تقول: إذن فليس لديه رخصة قيادة. هذه النتيجة تحاول نفي (ب) بناءً على نفي (أ). المشكلة هنا: مجرد أن أحمد لا يمتلك سيارة، لا يعني بالضرورة أنه ليس لديه رخصة قيادة. فمن الممكن أن يكون لديه رخصة قيادة دون أن يمتلك سيارة (مثلاً يقود سيارة شخص آخر). العلاقة الأصلية تقول فقط أن امتلاك السيارة يضمن وجود الرخصة، لكنها لا تقول أن عدم الامتلاك يضمن عدم الرخصة. هذا خطأ في الاستدلال. في المنطق، هذا النوع من الأخطاء يسمى "مغالطة نفي المقدم". إذن الإجابة هي: **مغالطة**، واسمها **مغالطة نفي المقدم**.

سؤال ٨.١: ٨. ميّز بين الحجة الصحيحة والمغالطة في المثالين الآتيين، مع ذكر اسم المغالطة. ١. إذا فاز عبدالله بأصوات الأعضاء سيصبح رئيسًا للاتحاد السعودي لكرة القدم، وعبدالله لم يصبح رئيسًا للاتحاد السعودي لكرة القدم، إذن لم يفز بأصوات الأعضاء.

الإجابة: حجة صحيحة القاعدة: نفي التالي (Modus Tollens)

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لننظر إلى هذه الحجة. الصيغة: إذا كان (أ) فإن (ب)، حيث (أ) هي "فاز عبدالله بأصوات الأعضاء" و(ب) هي "سيصبح رئيسًا للاتحاد". المقدمة الأولى تضع الشرط: الفوز بالأصوات يؤدي إلى الرئاسة. المقدمة الثانية تقول: وعبدالله لم يصبح رئيسًا للاتحاد. هنا ننفي النتيجة (ب). النتيجة تقول: إذن لم يفز بأصوات الأعضاء. هذه النتيجة تنفي الشرط (أ) بناءً على نفي النتيجة (ب). هذا استدلال صحيح منطقياً: إذا كان الفوز بالأصوات هو الشرط الوحيد (أو شرط ضروري) للرئاسة، ونجد أن الرئاسة لم تتحقق، فيجب أن الشرط (الفوز بالأصوات) لم يتحقق أيضاً. هذا نمط منطقي سليم. في المنطق، هذه القاعدة تسمى "نفي التالي" (Modus Tollens). إذن الإجابة هي: **حجة صحيحة**، والقاعدة هي **نفي التالي (Modus Tollens)**.

سؤال ٨.٢: ٨. ميّز بين الحجة الصحيحة والمغالطة في المثالين الآتيين، مع ذكر اسم المغالطة. ٢. إذا كان التيار الكهربائي مقطوعًا، فستكون الغرفة مظلمة، ولكن الغرفة مظلمة، إذن فالتيار الكهربائي مقطوعًا.

الإجابة: مغالطة

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لنفحص هذا المثال. الصيغة: إذا كان (أ) فإن (ب)، حيث (أ) هي "التيار الكهربائي مقطوعًا" و(ب) هي "الغرفة مظلمة". المقدمة الأولى تقول: قطع التيار يؤدي إلى ظلام الغرفة. المقدمة الثانية تقول: ولكن الغرفة مظلمة. هنا نثبت أن النتيجة (ب) قد تحققت. النتيجة تقول: إذن فالتيار الكهربائي مقطوعًا. هذه النتيجة تحاول إثبات الشرط (أ) بناءً على إثبات النتيجة (ب). هنا تكمن المشكلة: مجرد أن الغرفة مظلمة، لا يضمن أن السبب هو قطع التيار الكهربائي. فقد تكون مظلمة لأسباب أخرى (مثلاً: الليل، وجود ستائر معتمة، عطل في المصابيح... إلخ). العلاقة الأصلية تقول فقط أن قطع التيار يسبب الظلام، لكنها لا تقول أن الظلام يسبب قطع التيار حصراً. لذا، الاستدلال من وجود الظلام إلى قطع التيار مباشرة هو خطأ. هذا النوع من الأخطاء المنطقية لا يحمل اسمًا محددًا في الإجابة المعطاة، لكنه شكل من أشكال المغالطة في الاستدلال الشرطي. إذن الإجابة هي: **مغالطة**.

سؤال ٩.١: ٩. وضح اسم القاعدة الصحيحة والمغالطة المرتبطة بها في المثالين الآتيين: ١. إما أن السماء صافية وإما أن الجو ممطر، والجو ليس ممطرًا، فالسماء صافية.

الإجابة: القاعدة: إثبات أحد البديلين المغالطة: إثبات أحد البديلين القاعدة: القياس المنفصل

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لنحلل هذا المثال. الصيغة هنا هي "إما (أ) وإما (ب)"، مما يشير إلى أن لدينا خيارين فقط (السماء صافية أو الجو ممطر) وأن أحدهما يجب أن يكون صحيحاً. المقدمة الأولى: إما أن السماء صافية وإما أن الجو ممطر. هذا يقدم بديلين متنافيين. المقدمة الثانية: والجو ليس ممطرًا. هنا ننفي أحد البديلين (ب). النتيجة: فالسماء صافية. بما أننا نفينا أحد البديلين، والبديلان هما الخياران الوحيدان (حسب المقدمة الأولى)، فيجب أن البديل الآخر (السماء صافية) هو الصحيح. هذا استدلال منطقي صحيح. في المنطق، هذه القاعدة تسمى "القياس المنفصل" أو "إثبات أحد البديلين". إذن الإجابة هي: **القاعدة: إثبات أحد البديلين** (أو **القياس المنفصل**).

سؤال ٩.٢: ٩. وضح اسم القاعدة الصحيحة والمغالطة المرتبطة بها في المثالين الآتيين: ٢. إما أن أتناول المشروب وإما أن أشاهد المباراة، وأنا أشاهد المباراة، إذن فلن أتناول المشروب.

الإجابة: اسمها: مغالطة إثبات التالي

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لنفهم هذا السؤال. الصيغة: إما أن (أ) وإما أن (ب)، حيث (أ) هي "أتناول المشروب" و(ب) هي "أشاهد المباراة". المقدمة الأولى: إما أن أتناول المشروب وإما أن أشاهد المباراة. هذا يقدم بديلين. المقدمة الثانية: وأنا أشاهد المباراة. هنا نثبت أحد البديلين (ب). النتيجة: إذن فلن أتناول المشروب. هذه النتيجة تحاول نفي البديل الآخر (أ) بناءً على إثبات (ب). المشكلة هنا: المقدمة الأولى تقول "إما (أ) وإما (ب)"، والتي في المنطق التقليدي (المنفصل الحصري) تعني أن أحدهما صحيح والآخر خاطئ. لكن في الاستخدام الشائع أو في بعض السياقات، قد لا تكون حصرية تماماً (أي يمكن أن يكون كلا البديلين صحيحين أو خاطئين). إذا فسرناها على أنها غير حصرية، فإن إثبات (ب) لا يلزم منه نفي (أ)؛ فقد أتناول المشروب وأشاهد المباراة معاً. لذا، الاستدلال من إثبات أحد البديلين إلى نفي الآخر مباشرة قد يكون خطأ إذا لم تكن العلاقة حصرية بشكل مؤكد. هذا النوع من الخطأ يسمى "مغالطة إثبات التالي" في سياق الحجج الشرطية، أو هنا يمكن اعتباره مغالطة في التعامل مع البدائل. إذن الإجابة هي: **اسمها: مغالطة إثبات التالي**.

سؤال ١٠: ١٠. وضح نوع المغالطة في المثال التالي، والسبب في حدوثها: كل الخيول نباتية كل الخراف نباتية إذن فكل الخراف خيول

الإجابة: المغالطة: الحد الأوسط غير المستغرق السبب: الحد الأوسط (نباتية) لم يستغرق في المقدمتين

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لننظر إلى هذه الحجة القياسية. لدينا مقدمتان ونتيجة: - المقدمة الأولى: كل الخيول نباتية. - المقدمة الثانية: كل الخراف نباتية. - النتيجة: إذن فكل الخراف خيول. الفكرة هنا هي تحليل الحدود المنطقية. في القياس المنطقي، لدينا ثلاثة حدود: الخيول (الحد الأصغر)، الخراف (الحد الأكبر)، ونباتية (الحد الأوسط). الحد الأوسط (نباتية) هو الذي يربط بين الخيول والخراف في المقدمات. لنفحص المقدمات: - "كل الخيول نباتية": هنا الحد الأوسط (نباتية) هو المسند، ولم يستغرق (أي لم يُذكر بلفظ "كل" بالنسبة لنباتية). - "كل الخراف نباتية": هنا أيضاً الحد الأوسط (نباتية) هو المسند، ولم يستغرق. في القياس الصحيح، يجب أن يستغرق الحد الأوسط مرة واحدة على الأقل في المقدمات (أي أن يكون موضوعاً أو مسنداً كلياً). هنا، في كلتا المقدمتين، الحد الأوسط (نباتية) جاء كمسند غير مستغرق (لم يُقل "كل ما هو نباتي هو خيول" أو "كل ما هو نباتي هو خراف"). بسبب هذا، لا يمكن استنتاج علاقة مباشرة بين الخيول والخراف. فالنتيجة "كل الخراف خيول" غير مبررة منطقياً، لأن كلاً من الخيول والخراف قد يكونان نباتيين دون أن يكونا نفس الشيء (مثلاً: كلاهما يأكلان النباتات، لكنهما نوعان مختلفان). هذا الخطأ المنطقي يسمى "مغالطة الحد الأوسط غير المستغرق". إذن الإجابة هي: **المغالطة: الحد الأوسط غير المستغرق**، والسبب: **الحد الأوسط (نباتية) لم يستغرق في المقدمتين**.

سؤال ١١: ١١. أكمل المثال الآتي في ضوء دراستك للقواعد الصحيحة: إذا لم أصل إلى المطار قبل إقلاع الطائرة فلن ألحق بالرحلة لحقت بالرحلة إذن: ______

الإجابة: لم أصل إلى المطار قبل إقلاع الطائرة.

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لنكمل هذا المثال بناءً على فهم القواعد المنطقية الصحيحة. لدينا حجة على الشكل: إذا لم أصل إلى المطار قبل إقلاع الطائرة فلن ألحق بالرحلة. هذه صيغة شرطية: إذا (غير أ) فإن (غير ب)، حيث (أ) هي "أصل إلى المطار قبل الإقلاع" و(ب) هي "ألحق بالرحلة". يمكن إعادة صياغتها كـ: إذا (¬أ) فإن (¬ب). المقدمة الثانية تقول: لحقت بالرحلة. هذا يعني أن (ب) صحيحة (ألحق بالرحلة). الآن، نريد استنتاج نتيجة منطقية من هاتين المقدمتين. لنتذكر قاعدة "نفي التالي" (Modus Tollens): إذا كان (إذا أ فإن ب) صحيحة، و(ب) خاطئة، فيمكننا استنتاج أن (أ) خاطئة. لكن هنا الصيغة معكوسة: لدينا (إذا ¬أ فإن ¬ب) و(ب) صحيحة. لنطبق التفكير: إذا كانت (ب) صحيحة (لحقت بالرحلة)، والعلاقة تقول أن (¬أ) تؤدي إلى (¬ب)، فلكي لا تتحقق (¬ب) (أي لكي ألحق بالرحلة)، يجب ألا تتحقق (¬أ). وهذا يعني أن (أ) يجب أن تكون صحيحة. بكلمات أخرى: بما أنني لحقت بالرحلة، والشرط يقول أن عدم الوصول قبل الإقلاع يؤدي إلى عدم اللحاق، فلا بد أنني وصلت قبل الإقلاع (وإلا لما لحقت). هذا تطبيق لقاعدة نفي التالي على الصيغة المعكوسة. الاستنتاج المنطقي هو نفي المقدم في العلاقة الأصلية، أي: "لم أصل إلى المطار قبل إقلاع الطائرة" يجب أن تكون خاطئة، لذا النتيجة هي عكسها. إذن الإجابة المكملة هي: **لم أصل إلى المطار قبل إقلاع الطائرة.** (لكن لاحظ: في السياق المنطقي، هذه الجملة تعني نفي النفي، أي أنني وصلت قبل الإقلاع. ومع ذلك، بناءً على صيغة السؤال والعلاقة، الاستنتاج المباشر من المقدمات هو نفي الجملة "لم أصل"، أي أنني وصلت. لكن الإجابة المعطاة في البيانات هي "لم أصل إلى المطار قبل إقلاع الطائرة."، والتي قد تكون صياغة للنفي الأصلي. في التفسير: العلاقة تقول: إذا (لم أصل) فإن (لن ألحق). بما أنني (لحقت)، فلا يمكن أن يكون (لم أصل) صحيحاً، لذا (لم أصل) خاطئة، أي أنني وصلت. لكن الإجابة تكمل الجملة بـ "لم أصل..." كاستنتاج مباشر من القاعدة، مما قد يشير إلى أن الصياغة تحتفظ بالنفي. للمساعدة: القاعدة هنا هي نفي التالي: من (إذا ¬أ فإن ¬ب) و(ب)، نستنتج (أ). لذا، النتيجة هي عكس ¬أ، أي أ: "وصلت إلى المطار قبل إقلاع الطائرة.". ومع ذلك، الإجابة الرسمية هي كما وردت. لذلك، بناءً على الإجابة المعطاة، نكمل: **لم أصل إلى المطار قبل إقلاع الطائرة.**

ما اسم القاعدة المنطقية المستخدمة في الحجة التالية: 'إذا كان الغد هو الجمعة فسوف أخرج إلى البر، وغدًا هو بالفعل الجمعة، إذن سأخرج إلى البر'؟

• أ) نفي التالي (Modus Tollens)
• ب) إثبات المقدم (Modus Ponens)
• ج) مغالطة نفي المقدم
• د) مغالطة إثبات التالي

الإجابة الصحيحة: b

الإجابة: إثبات المقدم (Modus Ponens)

الشرح: 1. الحجة على صيغة: إذا (أ) فإن (ب). 2. المقدمة الثانية تثبت صحة (أ). 3. النتيجة تثبت صحة (ب) بناءً على العلاقة الأصلية. 4. هذا النمط الصحيح يسمى 'إثبات المقدم'.

تلميح: تذكر أن هذه القاعدة تبدأ بإثبات الشرط في الجملة الشرطية.

التصنيف: تعريف | المستوى: سهل

ما اسم المغالطة في الحجة التالية: 'إذا كان أحمد يمتلك سيارة إذن فلديه رخصة قيادة، وأحمد لا يمتلك سيارة، إذن فليس لديه رخصة قيادة'؟

• أ) إثبات المقدم (Modus Ponens)
• ب) نفي التالي (Modus Tollens)
• ج) مغالطة نفي المقدم
• د) مغالطة الحد الأوسط غير المستغرق

الإجابة الصحيحة: c

الإجابة: مغالطة نفي المقدم

الشرح: 1. الصيغة: إذا (أ) فإن (ب). 2. المقدمة الثانية تنفي (أ). 3. النتيجة تحاول نفي (ب) استناداً إلى نفي (أ). 4. هذا استدلال خاطئ لأن عدم امتلاك السيارة لا يلزم منه عدم وجود الرخصة. 5. هذا الخطأ يسمى 'مغالطة نفي المقدم'.

تلميح: المغالطة تحدث عند محاولة نفي النتيجة بناءً على نفي الشرط.

التصنيف: مفهوم جوهري | المستوى: متوسط

ما اسم القاعدة المنطقية المستخدمة في الحجة التالية: 'إذا فاز عبدالله بأصوات الأعضاء سيصبح رئيسًا للاتحاد السعودي لكرة القدم، وعبدالله لم يصبح رئيسًا للاتحاد السعودي لكرة القدم، إذن لم يفز بأصوات الأعضاء'؟

• أ) إثبات المقدم (Modus Ponens)
• ب) نفي التالي (Modus Tollens)
• ج) مغالطة إثبات التالي
• د) القياس المنفصل

الإجابة الصحيحة: b

الإجابة: نفي التالي (Modus Tollens)

الشرح: 1. الحجة على صيغة: إذا (أ) فإن (ب). 2. المقدمة الثانية تنفي صحة (ب). 3. النتيجة تنفي صحة (أ) بناءً على العلاقة الأصلية. 4. هذا النمط الصحيح يسمى 'نفي التالي'.

تلميح: تذكر أن هذه القاعدة تبدأ بنفي النتيجة في الجملة الشرطية.

التصنيف: تعريف | المستوى: متوسط

ما نوع المغالطة في الحجة التالية: 'كل الخيول نباتية، كل الخراف نباتية، إذن فكل الخراف خيول'؟

• أ) مغالطة نفي المقدم
• ب) مغالطة إثبات التالي
• ج) الحد الأوسط غير المستغرق
• د) القياس المنفصل

الإجابة الصحيحة: c

الإجابة: الحد الأوسط غير المستغرق

الشرح: 1. في القياس المنطقي، الحد الأوسط (نباتية) يربط بين الحد الأصغر (الخراف) والحد الأكبر (الخيول). 2. في كلتا المقدمتين، الحد الأوسط جاء كمسند غير مستغرق (لم يقل 'كل ما هو نباتي'). 3. عدم استغراق الحد الأوسط في أي من المقدمتين يمنع استنتاج علاقة مباشرة بين الخراف والخيول. 4. هذا الخطأ يسمى مغالطة 'الحد الأوسط غير المستغرق'.

تلميح: فكر في الحد الذي يربط بين المقدمتين (الخيول والخراف) وكيفية استخدامه.

التصنيف: مفهوم جوهري | المستوى: صعب

أكمل الحجة التالية باستخدام قاعدة منطقية صحيحة: 'إذا لم أصل إلى المطار قبل إقلاع الطائرة فلن ألحق بالرحلة، لحقت بالرحلة، إذن: ______'.

• أ) لم أصل إلى المطار قبل إقلاع الطائرة.
• ب) لن ألحق بالرحلة القادمة.
• ج) وصلت إلى المطار قبل إقلاع الطائرة.
• د) تأخرت عن الرحلة.

الإجابة الصحيحة: c

الإجابة: وصلت إلى المطار قبل إقلاع الطائرة.

الشرح: 1. الصيغة الأصلية: إذا (لم أصل) فإن (لن ألحق). 2. المقدمة الثانية: (لحقت) وهي نفي لـ (لن ألحق). 3. بتطبيق نفي التالي (Modus Tollens): نفي النتيجة (لحقت) يستلزم نفي المقدم (لم أصل). 4. نفي 'لم أصل' يعني 'وصلت'. 5. النتيجة الصحيحة: وصلت إلى المطار قبل إقلاع الطائرة.

تلميح: تذكر قاعدة 'نفي التالي' (Modus Tollens) وكيفية تطبيقها على هذه الصيغة.

التصنيف: تفكير ناقد | المستوى: متوسط