صفحة 235 - كتاب التفكير الناقد - الصف 10 - الفصل 1 - المملكة العربية السعودية

سؤال مربع-1: " أين خبأت القلم المسروق؟ "

الإجابة: س: أين خبأت القلم المسروق؟ مغالطة السؤال الملغم/السؤال المركب (يفترض وقوع السرقة مسبقًا).

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لنفهم هذا السؤال: "أين خبأت القلم المسروق؟" الفكرة هنا هي تحليل بنية السؤال نفسه. السؤال يبدأ بكلمة "أين"، مما يعني أنه يسأل عن مكان شيء ما. لكن لاحظ أن السؤال يقول "القلم المسروق". هنا تكمن المشكلة: السؤال يفترض مسبقًا أن القلم قد سُرق بالفعل (من خلال وصفه بـ"المسروق")، ثم يسأل عن مكان إخفائه. هذا يعني أن السؤال يجمع بين افتراضين: 1- أن السرقة وقعت. 2- أن السارق أخفى القلم. ولذلك، عندما يُطرح سؤال بهذه الطريقة، فهو يضع المستمع في موقف حيث يجب أن يقبل الافتراض الأول (السرقة) حتى يجيب على الجزء الثاني (مكان الإخفاء). هذا النوع من الأسئلة يُسمى سؤالاً ملغماً أو مركباً. إذن الإجابة هي: **مغالطة السؤال الملغم/السؤال المركب (يفترض وقوع السرقة مسبقًا)**.

سؤال مربع-2: " لابد أن نضم هشامًا إلى الفريق، نعم أنا أعرف أنه لا يصلح تمامًا للعب في أي مركز، ولكن لا تُسَأْ حالته النفسية منذ رسب في الاختبار الأخير، من هنا فهو يستحق أن نضمه إلى الفريق. "

الإجابة: س: لابد أن نضم هشامًا .... مغالطة الاحتكام إلى الشفقة (العاطفة).

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لنقرأ الجملة بعناية: "لابد أن نضم هشامًا إلى الفريق، نعم أنا أعرف أنه لا يصلح تمامًا للعب في أي مركز، ولكن لا تُسَأْ حالته النفسية منذ رسب في الاختبار الأخير، من هنا فهو يستحق أن نضمه إلى الفريق." الفكرة هنا هي تحليل الحجة المقدمة. المتحدث يعترف أولاً أن هشامًا "لا يصلح تمامًا للعب في أي مركز"، وهذا يعني أنه من الناحية الرياضية أو المهارية، ليس هناك سبب موضوعي لضمه إلى الفريق. ثم يقدم المتحدث سببًا آخر: "لا تُسَأْ حالته النفسية منذ رسب في الاختبار الأخير". هنا، يركز المتحدث على الظروف الشخصية والعاطفية لهشام (شعوره بالحزن أو الإحباط بسبب الرسوب) ويستخدم هذا كسبب لضمه إلى الفريق. المشكلة في هذه الحجة هي أنها تتجاهل المعايير الموضوعية للانضمام إلى الفريق (مثل المهارة أو الملاءمة) وتحاول استدرار العطف أو الشفقة تجاه هشام. عندما نستخدم العواطف (مثل الشفقة) بدلاً من الأدلة الموضوعية لإثبات صحة قرار ما، فإننا نقع في نوع من المغالطات المنطقية. ولذلك الإجابة هي: **مغالطة الاحتكام إلى الشفقة (العاطفة)**.

سؤال مربع-3: " إذا لم تعطوا أصواتكم لوالدي رجل الأعمال وصاحب سلسلة المطاعم المعروفة، فسوف يرفع الأسعار. "

الإجابة: س: إذا لم تعطوا أصواتكم .... مغالطة الاحتكام إلى القوة/التهديد.

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لننظر إلى الجملة: "إذا لم تعطوا أصواتكم لوالدي رجل الأعمال وصاحب سلسلة المطاعم المعروفة، فسوف يرفع الأسعار." الفكرة هنا هي فهم ما تحاول الجملة قوله. المتحدث يربط بين أمرين: 1- إعطاء الأصوات لوالده (أي التصويت له في انتخابات مثلاً). 2- رفع الأسعار (وهو تهديد بزيادة أسعار المطاعم أو السلع). لاحظ أن المتحدث لا يقدم أسبابًا منطقية أو مقنعة للتصويت لوالده (مثل برنامجه الانتخابي أو كفاءته). بدلاً من ذلك، يقدم تهديدًا: إذا لم تصوتوا له، فسوف يعاقبكم برفع الأسعار. هذا النوع من الحجج يعتمد على التخويف أو القوة لإجبار الآخرين على القبول برأي معين، بدلاً من تقديم حجج عقلانية. عندما نستخدم التهديدات أو القوة كوسيلة للإقناع، فإننا نقع في مغالطة منطقية. إذن الإجابة هي: **مغالطة الاحتكام إلى القوة/التهديد**.

سؤال مربع-4: " من أنتم حتى تقولوا إنكم تعرفون أكثر من هذا الرجل الذي تجاوز التسعين من عمره؟ "

الإجابة: س: من أنتم حتى تقولوا .... مغالطة الاحتكام إلى السلطة (اعتبار العمر وحده دليلاً على صحة الرأي).

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لنحلل السؤال: "من أنتم حتى تقولوا إنكم تعرفون أكثر من هذا الرجل الذي تجاوز التسعين من عمره؟" الفكرة هنا هي التركيز على أساس الحجة. السؤال يتحدى الأشخاص الذين يقدمون رأيًا أو معرفة، ليس من خلال مناقشة صحة رأيهم أو أدلتهم، ولكن من خلال التركيز على صفة الرجل الآخر: "الذي تجاوز التسعين من عمره". هذا يعني أن المتحدث يستخدم عمر الرجل (90 سنة) كدليل على أن رأيه صحيح أو معرفته أكبر، دون أن يقدم أي دليل فعلي على صحة ما يقوله ذلك الرجل. بمعنى آخر، المتحدث يحاول إسكات الآخرين أو تقليل قيمة رأيهم بالاحتكام إلى سلطة ذلك الرجل فقط بسبب عمره. المشكلة هنا هي أن العمر في حد ذاته ليس دليلاً على صحة الرأي أو المعرفة؛ فقد يكون الشخص كبيرًا في السن ولا يزال مخطئًا، أو قد يكون شابًا وعلى صواب. عندما نستخدم صفة مثل العمر أو المنصب أو الخبرة كدليل وحيد دون مناقشة الحجة نفسها، فإننا نقع في مغالطة. ولذلك الإجابة هي: **مغالطة الاحتكام إلى السلطة (اعتبار العمر وحده دليلاً على صحة الرأي)**.

سؤال مربع-5: " هل تظن أن شخصًا بمثل هذه الملابس البالية والهيئة العجيبة يستحق أن نثق في شهادته في هذا الموضوع المهم؟ "

الإجابة: س: هل تظن أن شخصًا .... مغالطة مهاجمة الشخص (القدح الشخصي/الاحتكام إلى الشخص) بدل مناقشة الحجة.

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لنفهم هذا السؤال: "هل تظن أن شخصًا بمثل هذه الملابس البالية والهيئة العجيبة يستحق أن نثق في شهادته في هذا الموضوع المهم؟" الفكرة هنا هي ملاحظة ما يركز عليه السؤال. السؤال لا يناقش محتوى شهادة الشخص أو أدلته في "هذا الموضوع المهم"، بل يركز على صفات شخصية خارجية: "الملابس البالية" و"الهيئة العجيبة". هذا يعني أن المتحدث يحاول أن يجعلنا نشك في مصداقية الشخص أو شهادته بناءً على مظهره الخارجي، وليس بناءً على قوة حجته أو دقته في الموضوع المطروح. عندما نهاجم الشخص نفسه (مظهره، خلفيته، سلوكه) بدلاً من مناقشة الحجة أو الفكرة التي يقدمها، فإننا ننحرف عن النقاش المنطقي. هذا النوع من الهجوم يُضعف الحوار لأنه يتجاهل جوهر القضية. إذن الإجابة هي: **مغالطة مهاجمة الشخص (القدح الشخصي/الاحتكام إلى الشخص) بدل مناقشة الحجة**.

سؤال 6: 6. بيّن باستخدام أحد الأمثلة أن الاختيار بين بديلين لا يوقعنا دومًا في مغالطة الورطة الكاذبة.

الإجابة: س6: مثال: العدد الصحيح إما زوجي أو فردي؛ هنا لا توجد ورطة كاذبة لأن البديلين شاملان ومتقابلان ولا ثالث لهما.

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لنفهم هذا السؤال: يُطلب منا أن نبيّن باستخدام مثال أن الاختيار بين بديلين لا يوقعنا دومًا في مغالطة الورطة الكاذبة. أولاً، نذكر مفهوم مغالطة الورطة الكاذبة: تحدث عندما نُقدّم خيارين فقط (مثل "إما هذا أو ذاك") وكأنهما الخياران الوحيدان الممكنان، بينما في الواقع هناك خيارات أخرى لم تُذكر. مثال على الورطة الكاذبة: "إما أن تدعم هذا القانون أو أنك ضد الأمن" – فهنا هناك خيارات أخرى مثل تعديل القانون. الآن، الفكرة هي أن هناك حالات يكون فيها الاختيار بين بديلين صحيحًا ولا يشكل ورطة كاذبة، وذلك عندما يكون البديلان شاملين ومتقابلين بحيث لا يوجد خيار ثالث. مثال توضيحي: "العدد الصحيح إما زوجي أو فردي". **الخطوة 1 (المفهوم):** نتذكر أن الأعداد الصحيحة في الرياضيات تنقسم إلى مجموعتين: الزوجية (مثل 2، 4، 6) والفردية (مثل 1، 3، 5). **الخطوة 2 (التطبيق):** بتطبيق هذا على السؤال، عندما نقول "العدد الصحيح إما زوجي أو فردي"، فإننا نقدم بديلين فقط. **الخطوة 3 (النتيجة):** هذا لا يُعتبر ورطة كاذبة لأن هذين البديلين شاملان: كل عدد صحيح يجب أن ينتمي إلى إحدى المجموعتين، ولا يوجد عدد صحيح ليس زوجيًا ولا فرديًا. البديلان متقابلان ولا ثالث لهما. لذلك الإجابة هي: **مثال: العدد الصحيح إما زوجي أو فردي؛ هنا لا توجد ورطة كاذبة لأن البديلين شاملان ومتقابلان ولا ثالث لهما**.

سؤال 7: 7. ما المغالطة التي تحدث حين تُحَرِّفُ حُجَّةَ الخصم أو تشوه ليسهل تنفيذها؟

الإجابة: س 7: مغالطة رجل القش.

خطوات الحل:

1. **الشرح:** لنفهم هذا السؤال: يُسأل عن نوع المغالطة التي تحدث عندما نحرف حجة الخصم أو نشوهها ليسهل تنفيذها. الفكرة هنا هي التفكير في المنطق: في النقاشات أو الجدال، قد يحاول شخص ما أن يهاجم حجة خصمه، ولكن بدلاً من مناقشة الحجة الحقيقية التي قدمها الخصم، فإنه يغيرها أو يشوهها لتصبح أضعف أو سخيفة، ثم يهاجم هذه النسخة المشوهة. مثال: إذا قال شخص: "نحتاج إلى تقليل استخدام السيارات لتقليل التلوث"، فيرد عليه آخر: "أي أنك تريد منع الناس من التنقل تمامًا وتدمير الاقتصاد!" – هنا تم تحريف الحجة الأصلية (تقليل الاستخدام) إلى شيء متطرف (منع التنقل تمامًا) ليسهل الهجوم عليه. هذا الأسلوب خادع لأنه لا يناقش الحجة الفعلية، بل يهاجم نسخة مزيفة منها. هناك مصطلح منطقي مشهور يصف هذه المغالطة. إذن الإجابة هي: **مغالطة رجل القش**.

ما نوع المغالطة المنطقية في السؤال التالي: 'أين خبأت القلم المسروق؟'

• أ) مغالطة الاحتكام إلى الشفقة.
• ب) مغالطة السؤال الملغم/السؤال المركب (يفترض وقوع السرقة مسبقًا).
• ج) مغالطة رجل القش.
• د) مغالطة الورطة الكاذبة.

الإجابة الصحيحة: b

الإجابة: مغالطة السؤال الملغم/السؤال المركب (يفترض وقوع السرقة مسبقًا).

الشرح: ١. السؤال يفترض مسبقًا أن القلم قد سُرق (من خلال وصفه بـ'المسروق'). ٢. ثم يسأل عن مكان إخفائه. ٣. هذا يجمع بين افتراضين في سؤال واحد، مما يضع المستمع في موقف يقبل فيه الافتراض الأول حتى يجيب على الثاني. ٤. هذا النوع يُسمى سؤالاً ملغماً أو مركباً.

تلميح: ركز على الافتراضات المضمنة في صياغة السؤال نفسه.

التصنيف: تفكير ناقد | المستوى: متوسط

ما نوع المغالطة المنطقية في الحجة التالية: 'لابد أن نضم هشامًا إلى الفريق... لا تُسَأْ حالته النفسية منذ رسب في الاختبار الأخير، من هنا فهو يستحق أن نضمه إلى الفريق.'؟

• أ) مغالطة الاحتكام إلى السلطة.
• ب) مغالطة رجل القش.
• ج) مغالطة الاحتكام إلى الشفقة (العاطفة).
• د) مغالطة السؤال المركب.

الإجابة الصحيحة: c

الإجابة: مغالطة الاحتكام إلى الشفقة (العاطفة).

الشرح: ١. المتحدث يعترف أولاً أن هشامًا 'لا يصلح تمامًا للعب في أي مركز' (لا يوجد سبب موضوعي). ٢. السبب الوحيد المقدم هو حالته النفسية (الشفقة عليه بسبب الرسوب). ٣. استخدام العواطف (الشفقة) بدلاً من الأدلة الموضوعية لإثبات صحة قرار ما. ٤. هذا يقع تحت مغالطة الاحتكام إلى الشفقة أو العاطفة.

تلميح: انتبه إلى أن الحجة تتجاهل المعايير الموضوعية وتستند إلى الظروف الشخصية.

التصنيف: تفكير ناقد | المستوى: متوسط

ما نوع المغالطة المنطقية في العبارة التالية: 'إذا لم تعطوا أصواتكم لوالدي... فسوف يرفع الأسعار.'؟

• أ) مغالطة الاحتكام إلى الشفقة.
• ب) مغالطة الاحتكام إلى القوة/التهديد.
• ج) مغالطة مهاجمة الشخص.
• د) مغالطة الورطة الكاذبة.

الإجابة الصحيحة: b

الإجابة: مغالطة الاحتكام إلى القوة/التهديد.

الشرح: ١. العبارة تربط بين التصويت لشخص وتهديد برفع الأسعار. ٢. لا تقدم أسبابًا منطقية أو مقنعة للتصويت (مثل البرنامج أو الكفاءة). ٣. تعتمد على التهديد والعقاب (رفع الأسعار) لإجبار الآخرين على القبول. ٤. استخدام التخويف أو القوة بدلاً من الحجج العقلانية يقع تحت مغالطة الاحتكام إلى القوة.

تلميح: حلل ما إذا كانت الحجة تقدم سببًا منطقيًا أم تعتمد على التخويف.

التصنيف: تفكير ناقد | المستوى: متوسط

ما نوع المغالطة المنطقية في السؤال التالي: 'من أنتم حتى تقولوا إنكم تعرفون أكثر من هذا الرجل الذي تجاوز التسعين من عمره؟'

• أ) مغالطة رجل القش.
• ب) مغالطة الاحتكام إلى السلطة (اعتبار العمر وحده دليلاً على صحة الرأي).
• ج) مغالطة الاحتكام إلى الشفقة.
• د) مغالطة السؤال المركب.

الإجابة الصحيحة: b

الإجابة: مغالطة الاحتكام إلى السلطة (اعتبار العمر وحده دليلاً على صحة الرأي).

الشرح: ١. السؤال يتحدى الأشخاص ليس بناءً على حججهم، بل بناءً على عمر الشخص الآخر (90 سنة). ٢. يستخدم العمر كدليل على صحة رأي ذلك الرجل دون تقديم دليل فعلي على صحة ما يقوله. ٣. العمر في حد ذاته ليس دليلاً على صحة الرأي أو المعرفة. ٤. الاحتكام إلى سلطة (هنا العمر) دون مناقشة الحجة نفسها يقع تحت هذه المغالطة.

تلميح: انتبه إلى أن السؤال يركز على صفة الشخص (العمر) بدلاً من مناقشة صحة رأيه.

التصنيف: تفكير ناقد | المستوى: متوسط

ما نوع المغالطة المنطقية في السؤال التالي: 'هل تظن أن شخصًا بمثل هذه الملابس البالية والهيئة العجيبة يستحق أن نثق في شهادته في هذا الموضوع المهم؟'

• أ) مغالطة الاحتكام إلى السلطة.
• ب) مغالطة الورطة الكاذبة.
• ج) مغالطة رجل القش.
• د) مغالطة مهاجمة الشخص (القدح الشخصي/الاحتكام إلى الشخص) بدل مناقشة الحجة.

الإجابة الصحيحة: d

الإجابة: مغالطة مهاجمة الشخص (القدح الشخصي/الاحتكام إلى الشخص) بدل مناقشة الحجة.

الشرح: ١. السؤال يركز على صفات شخصية خارجية: 'الملابس البالية' و'الهيئة العجيبة'. ٢. لا يناقش محتوى شهادة الشخص أو أدلته في الموضوع المهم. ٣. يحاول إضعاف مصداقية الشخص بناءً على مظهره الخارجي، وليس بناءً على قوة حجته. ٤. مهاجمة الشخص نفسه بدلاً من مناقشة فكرته أو حجته هي مغالطة مهاجمة الشخص.

تلميح: حلل ما إذا كان التركيز على صفات الشخص أم على محتوى شهادته.

التصنيف: تفكير ناقد | المستوى: متوسط

ما المغالطة المنطقية التي تحدث عندما يُقدَّم خياران فقط وكأنهما الخياران الوحيدان الممكنان، بينما في الواقع هناك خيارات أخرى لم تُذكر؟

• أ) مغالطة الاحتكام إلى العاطفة
• ب) مغالطة رجل القش
• ج) مغالطة الورطة الكاذبة (False Dilemma / False Dichotomy)
• د) مغالطة الاحتكام إلى السلطة

الإجابة الصحيحة: c

الإجابة: مغالطة الورطة الكاذبة (False Dilemma / False Dichotomy)

الشرح: ١. هذه المغالطة تُعرف باسم الورطة الكاذبة أو المعضلة الكاذبة. ٢. تقدم حجة خاطئة تقول إن هناك خيارين فقط متاحين. ٣. في الواقع، قد تكون هناك خيارات أخرى أو حلول وسط لم يتم ذكرها. ٤. مثال: 'إما أن تدعم هذا الحزب السياسي أو أنك ضد الوطن' – فهذا يتجاهل إمكانية انتقاد الحزب مع حب الوطن.

تلميح: تحدث عندما يتم تصوير الموقف على أنه 'إما هذا أو ذاك' مع تجاهل خيارات أخرى معقولة.

التصنيف: تعريف | المستوى: متوسط

ما المغالطة المنطقية التي تحدث عندما يحاول شخص تحريف حجة خصمه أو تشويهها لتصبح أضعف أو سخيفة، ثم يهاجم هذه النسخة المشوهة؟

• أ) مغالطة الاحتكام إلى القوة
• ب) مغالطة رجل القش (Straw Man Fallacy)
• ج) مغالطة الاحتكام إلى الأغلبية
• د) مغالطة السببية الخاطئة

الإجابة الصحيحة: b

الإجابة: مغالطة رجل القش (Straw Man Fallacy)

الشرح: ١. هذه المغالطة تُعرف باسم 'رجل القش'. ٢. يحدث فيها تحريف مقصود لحجة الخصم أو الموقف الذي يدافع عنه. ٣. يتم إنشاء نسخة أضعف أو متطرفة من الحجة الأصلية ليسهل دحضها. ٤. مثال: إذا قال شخص 'نحتاج لخفض الإنفاق العسكري'، فيرد عليه آخر 'أي أنك تريد ترك الوطن بلا دفاع!' – وهذا تحريف للحجة الأصلية.

تلميح: سميت بهذا الاسم لأنها تشبه مهاجمة رجل من قش (ضعيف) بدلاً من مواجهة الخصم الحقيقي.

التصنيف: تعريف | المستوى: متوسط

أي مما يلي يمثل مثالاً صحيحاً على أن الاختيار بين بديلين لا يشكل بالضرورة 'ورطة كاذبة'؟

• أ) إما أن تكون معنا أو ضدنا في هذه القضية.
• ب) الطقس اليوم إما مشمس أو غائم.
• ج) العدد الصحيح إما زوجي أو فردي.
• د) إما أن تشتري هذه السيارة أو ستظل تمشي على قدميك.

الإجابة الصحيحة: c

الإجابة: العدد الصحيح إما زوجي أو فردي.

الشرح: ١. مغالطة الورطة الكاذبة تحدث عندما نقدم خيارين فقط مع وجود خيارات أخرى. ٢. لكن هناك حالات يكون فيها البديلان حقيقيين وشاملين. ٣. مثال: 'العدد الصحيح إما زوجي أو فردي'. ٤. هذا لا يشكل ورطة كاذبة لأن هذين البديلين شاملان: كل عدد صحيح يجب أن يكون زوجياً أو فردياً، ولا يوجد احتمال ثالث.

تلميح: ابحث عن مثال يكون فيه البديلان شاملين ومتقابلين بحيث لا يوجد خيار ثالث ممكن.

التصنيف: مفهوم جوهري | المستوى: متوسط

ما الفرق الجوهري بين مغالطة 'رجل القش' ومغالطة 'مهاجمة الشخص'؟

• أ) كلاهما نفس المغالطة ولكن بأسماء مختلفة.
• ب) رجل القش: استخدام العاطفة. مهاجمة الشخص: استخدام التهديد.
• ج) رجل القش: افتراض صحة النتيجة. مهاجمة الشخص: تقديم خيارين فقط.
• د) رجل القش: تحريف حجة الخصم. مهاجمة الشخص: التركيز على صفات الخصم الشخصية بدلاً من حجته.

الإجابة الصحيحة: d

الإجابة: رجل القش: تحريف حجة الخصم. مهاجمة الشخص: التركيز على صفات الخصم الشخصية بدلاً من حجته.

الشرح: ١. مغالطة رجل القش: يتم فيها تحريف أو تبسيط حجة الخصم لتصبح أضعف، ثم مهاجمة هذه النسخة المشوهة. ٢. مغالطة مهاجمة الشخص (Ad Hominem): يتم فيها مهاجمة صفات الخصم الشخصية (مظهره، خلفيته، سلوكه) بدلاً من مناقشة حجته أو فكرته. ٣. الفرق: الأولى تهاجم حجة مزيفة، والثانية تتجاهل الحجة وتهاجم الشخص. ٤. مثال رجل القش: تحويل حجة 'تقليل السرعة' إلى 'تريد شل حركة المرور'. مثال مهاجمة الشخص: 'لا تصدق رأيه لأنه يرتدي ملابس بالية'.

تلميح: فكر في ما يتم مهاجمته: هل هي الفكرة نفسها (بعد تشويهها) أم صاحب الفكرة؟

التصنيف: فرق بين مفهومين | المستوى: صعب

في أي من المواقف التالية يتم استخدام المنطق السليم دون الوقوع في مغالطة الورطة الكاذبة؟

• أ) إما أن توافق على كل شروطنا في المفاوضات أو لن نتفاوض معك.
• ب) القرار القضائي: المتهم إما بريء أو مذنب بناءً على الأدلة.
• ج) إما أن تدرس الطب أو لن تحقق أي نجاح في حياتك.
• د) حل المشكلة: إما أن نطرد جميع الموظفين أو نعلن إفلاس الشركة.

الإجابة الصحيحة: b

الإجابة: القرار القضائي: المتهم إما بريء أو مذنب بناءً على الأدلة.

الشرح: ١. الورطة الكاذبة تحدث عندما نضيّق الخيارات عمداً. ٢. لكن بعض الأنظمة أو التعريفات تكون ثنائية بطبيعتها. ٣. في النظام القضائي، الحكم النهائي على المتهم (بناءً على معايير صارمة) هو إما 'بريء' أو 'مذنب'. ٤. هذا لا يعتبر ورطة كاذبة لأنه تصنيف قانوني محدد وليس تجاهلاً لخيارات أخرى (مثل 'لم يثبت' قد يندرج تحت 'بريء'). الخيارات الأخرى المعطاة تمثل ورطات كاذبة لأنها تتجاهل احتمالات أخرى.

تلميح: ابحث عن موقف يكون فيه التصنيف ثنائياً بحكم التعريف أو النظام، وليس بسبب تضييق الخيارات.

التصنيف: تفكير ناقد | المستوى: صعب