الدرس الخامس: الاستدلال الاستنباطي - كتاب التفكير الناقد - الصف 9 - الفصل 1 - المملكة العربية السعودية

سؤال 1: 1. استكمل جداول صور الاستدلال الاستنباطي الشرطي التالية بما يناسب: الصورة الأولى: إثبات مقدم القضية الشرطية المتصلة أو المنفصلة. (هل الاستدلال صحيح أم غير صحيح؟) الاستنباط الشرطي المتصل: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) سلمت (التالي) المقدمة الصغرى: (إثبات المقدم) أنت لقحت النتيجة: [فراغ] الاستنباط الشرطي المنفصل: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) أو قد تمرض (التالي) المقدمة الصغرى: (إثبات المقدم) أنت لقحت النتيجة: [فراغ]

الإجابة: الاستنباط الشرطي المتصل: النتيجة: إذن أنت سلمت. الاستدلال: صحيح. الاستنباط الشرطي المنفصل: النتيجة: إذن أنت سلمت. الاستدلال: صحيح.

خطوات الحل:

1. **الخطوة 1: جدول المعطيات والمطلوب** | العنصر | الوصف | |--------|-------| | **المطلوب** | استكمال جداول صور الاستدلال الاستنباطي الشرطي (المتصل والمنفصل) في حالة **إثبات مقدم** القضية الشرطية، وتحديد صحة الاستدلال. | | **المعطيات** | | 1. **الاستنباط الشرطي المتصل**: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) سلمت (التالي). المقدمة الصغرى: (إثبات المقدم) أنت لقحت. | | 2. **الاستنباط الشرطي المنفصل**: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) أو قد تمرض (التالي). المقدمة الصغرى: (إثبات المقدم) أنت لقحت. |
2. **الخطوة 2: القانون أو المبدأ المستخدم** > **مبدأ إثبات المقدم (Modus Ponens)**: في القضية الشرطية (إذا كان p فإن q)، إذا أثبتنا صحة المقدم (p)، نستنتج صحة التالي (q). هذا استدلال **صحيح منطقياً**. - للقضية الشرطية **المتصلة**: الصيغة هي "إذا p فإن q". - للقضية الشرطية **المنفصلة**: الصيغة هي "إما p أو q" (حيث "أو" بمعنى المنفصل الحصري أو الشامل حسب السياق، لكن هنا المقدمة الصغرى تثبت p).
3. **الخطوة 3: تطبيق على الاستنباط الشرطي المتصل** 1. **المقدمة الكبرى**: إذا لقحت (p) سلمت (q). 2. **المقدمة الصغرى**: أنت لقحت (إثبات p). 3. بتطبيق **مبدأ إثبات المقدم**: إذا كان p صحيحاً، فإن q صحيح. 4. **النتيجة**: إذن أنت سلمت (q). 5. **حكم الاستدلال**: الاستدلال **صحيح** لأنه يتبع قاعدة منطقية مقبولة.
4. **الخطوة 4: تطبيق على الاستنباط الشرطي المنفصل** 1. **المقدمة الكبرى**: إذا لقحت (p) أو قد تمرض (q) – هنا "أو" قد تعطي معنى "إما p أو q" (منفصل). 2. **المقدمة الصغرى**: أنت لقحت (إثبات p). 3. في القضية المنفصلة، إذا أثبتنا أحد الطرفين (p)، لا يمكننا استنتاج الطرف الآخر (q) مباشرة لأن "أو" تسمح بصدق أحدهما أو كليهما، لكن في هذا السياق التعليمي، الإجابة المعطاة تفترض أن إثبات p يؤدي إلى نفي q أو العكس؟ دعنا نحلل: - إذا كانت "أو" بمعنى **المنفصل الحصري** (إما p أو q فقط): إثبات p يعني نفي q، لكن النتيجة المعطاة هي "إذن أنت سلمت" (وهو q)، وهذا تناقض. - مراجعة الإجابة المعطاة: النتيجة هي "إذن أنت سلمت"، مما يشير إلى أن **المقدمة الكبرى** قد تكون مكتوبة بشكل غير دقيق، ويفترض أن تكون "إذا لقحت (p) سلمت (q)" (متصل) وليس "أو". بناءً على الإجابة، نعتبر أن السياق هو نفسه المتصل. 4. **التصحيح**: لنفترض أن المقدمة الكبرى للاستنباط المنفصل مكتوبة خطأ، والصحيح أنها "إذا لقحت (p) سلمت (q)" (متصل). 5. بتطبيق **مبدأ إثبات المقدم**: إذا كان p صحيحاً، فإن q صحيح. 6. **النتيجة**: إذن أنت سلمت (q). 7. **حكم الاستدلال**: الاستدلال **صحيح** (بافتراض تصحيح المقدمة الكبرى).
5. **الخطوة 5: الإجابة النهائية** - **الاستنباط الشرطي المتصل**: النتيجة: **إذن أنت سلمت**، والاستدلال: **صحيح**. - **الاستنباط الشرطي المنفصل**: النتيجة: **إذن أنت سلمت**، والاستدلال: **صحيح** (بعد تصحيح المقدمة الكبرى لتصبح قضية شرطية متصلة).

سؤال 2: الصورة الثانية: نفي مقدم القضية الشرطية المتصلة أو المنفصلة. (هل الاستدلال صحيح أم غير صحيح؟) الاستنباط الشرطي المتصل: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) أو قد تمرض (التالي) المقدمة الصغرى: (نفي المقدم) أنت لم تلقح النتيجة: [فراغ] الاستنباط الشرطي المنفصل: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) أو قد تمرض (التالي) المقدمة الصغرى: (نفي المقدم) أنت لم تلقح النتيجة: [فراغ]

الإجابة: الاستنباط الشرطي المتصل: النتيجة: إذن قد تمرض. الاستدلال: صحيح. الاستنباط الشرطي المنفصل: النتيجة: إذن قد تمرض. الاستدلال: صحيح.

خطوات الحل:

1. **الخطوة 1: جدول المعطيات والمطلوب** | العنصر | الوصف | |--------|-------| | **المطلوب** | استكمال جداول صور الاستدلال الاستنباطي الشرطي (المتصل والمنفصل) في حالة **نفي مقدم** القضية الشرطية، وتحديد صحة الاستدلال. | | **المعطيات** | | 1. **الاستنباط الشرطي المتصل**: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) أو قد تمرض (التالي). المقدمة الصغرى: (نفي المقدم) أنت لم تلقح. | | 2. **الاستنباط الشرطي المنفصل**: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) أو قد تمرض (التالي). المقدمة الصغرى: (نفي المقدم) أنت لم تلقح. |
2. **الخطوة 2: القانون أو المبدأ المستخدم** > **مبدأ نفي المقدم (Fallacy of Denying the Antecedent)**: في القضية الشرطية (إذا كان p فإن q)، إذا نفينا المقدم (ليس p)، لا يمكننا استنتاج أي شيء عن التالي (q) – هذا استدلال **غير صحيح منطقياً** في الشكل العام. - لكن في **القضية المنفصلة** (إما p أو q)، نفي p قد يؤدي إلى إثبات q إذا كانت "أو" بمعنى حصري. - هنا، المقدمة الكبرى مكتوبة بشكل غامض: "إذا لقحت (المقدم) أو قد تمرض (التالي)" – قد تكون قضية **منفصلة** (إما p أو q) وليست شرطية متصلة.
3. **الخطوة 3: تحليل المقدمة الكبرى** - العبارة "إذا لقحت (المقدم) أو قد تمرض (التالي)" يمكن تفسيرها بطريقتين: 1. **قضية شرطية متصلة**: إذا كان p فإن q – لكن استخدام "أو" هنا غير قياسي، عادةً تكون "فإن". 2. **قضية منفصلة**: إما p أو q – وهذا أكثر ترجيحاً بناءً على صياغة "أو". - بناءً على الإجابة المعطاة، يبدو أن المقصود هو **قضية منفصلة** لكلا الاستنباطين.
4. **الخطوة 4: تطبيق على الاستنباط الشرطي المتصل (بافتراض أنه منفصل)** 1. **المقدمة الكبرى**: إما أن تلقح (p) أو قد تمرض (q) – قضية منفصلة. 2. **المقدمة الصغرى**: أنت لم تلقح (نفي p). 3. في القضية المنفصلة، نفي أحد الطرفين يؤدي إلى إثبات الطرف الآخر (إذا كانت "أو" بمعنى حصري أو شامل). 4. **النتيجة**: إذن قد تمرض (إثبات q). 5. **حكم الاستدلال**: الاستدلال **صحيح** لأن نفي p في قضية منفصلة يستلزم q.
5. **الخطوة 5: تطبيق على الاستنباط الشرطي المنفصل** 1. **المقدمة الكبرى**: إما أن تلقح (p) أو قد تمرض (q) – نفس القضية المنفصلة. 2. **المقدمة الصغرى**: أنت لم تلقح (نفي p). 3. بنفس المنطق: نفي p يؤدي إلى إثبات q. 4. **النتيجة**: إذن قد تمرض (إثبات q). 5. **حكم الاستدلال**: الاستدلال **صحيح**.
6. **الخطوة 6: الإجابة النهائية** - **الاستنباط الشرطي المتصل**: النتيجة: **إذن قد تمرض**، والاستدلال: **صحيح** (بافتراض أن المقدمة الكبرى قضية منفصلة). - **الاستنباط الشرطي المنفصل**: النتيجة: **إذن قد تمرض**، والاستدلال: **صحيح**.

سؤال 3: الصورة الثالثة: إثبات تالي القضية الشرطية المتصلة أو المنفصلة. (هل الاستدلال صحيح أم غير صحيح؟) الاستنباط الشرطي المتصل: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) سلمت (التالي) المقدمة الصغرى: (إثبات التالي) أنت قد تمرض النتيجة: [فراغ] الاستنباط الشرطي المنفصل: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) ... (التالي) المقدمة الصغرى: (إثبات التالي) أنت قد تمرض النتيجة: [فراغ]

الإجابة: الاستنباط الشرطي المتصل: النتيجة: إذن أنت لقحت. الاستدلال: غير صحيح. الاستنباط الشرطي المنفصل: المقدمة الكبرى: سلمت. النتيجة: إذن أنت لقحت. الاستدلال: غير صحيح.

خطوات الحل:

1. **الخطوة 1: جدول المعطيات والمطلوب** | العنصر | الوصف | |--------|-------| | **المطلوب** | استكمال جداول صور الاستدلال الاستنباطي الشرطي (المتصل والمنفصل) في حالة **إثبات تالي** القضية الشرطية، وتحديد صحة الاستدلال. | | **المعطيات** | | 1. **الاستنباط الشرطي المتصل**: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) سلمت (التالي). المقدمة الصغرى: (إثبات التالي) أنت قد تمرض. | | 2. **الاستنباط الشرطي المنفصل**: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) ... (التالي) – غير مكتملة. المقدمة الصغرى: (إثبات التالي) أنت قد تمرض. |
2. **الخطوة 2: القانون أو المبدأ المستخدم** > **مبدأ إثبات التالي (Fallacy of Affirming the Consequent)**: في القضية الشرطية (إذا كان p فإن q)، إذا أثبتنا التالي (q)، لا يمكننا استنتاج المقدم (p) – هذا استدلال **غير صحيح منطقياً** لأنه قد تكون هناك أسباب أخرى لـ q. - في **القضية المنفصلة** (إما p أو q)، إثبات q قد يؤدي إلى نفي p إذا كانت "أو" بمعنى حصري، لكن ليس بالضرورة إثبات p.
3. **الخطوة 3: تطبيق على الاستنباط الشرطي المتصل** 1. **المقدمة الكبرى**: إذا لقحت (p) سلمت (q). 2. **المقدمة الصغرى**: أنت قد تمرض – لاحظ أن "قد تمرض" (r) ليس هو التالي (سلمت)، هناك تناقض في النص. - **تصحيح بناءً على الإجابة المعطاة**: لنفترض أن المقدمة الصغرى هي "أنت سلمت" (إثبات q) بدلاً من "قد تمرض". 3. بتطبيق **مبدأ إثبات التالي**: إثبات q لا يستلزم p. 4. **النتيجة**: لا يمكن استنتاج "إذن أنت لقحت" – لكن الإجابة المعطاة تذكر هذه النتيجة. 5. **حكم الاستدلال**: الاستدلال **غير صحيح** لأنه يقع في مغالطة إثبات التالي.
4. **الخطوة 4: تطبيق على الاستنباط الشرطي المنفصل** 1. **المقدمة الكبرى**: غير مكتملة – الإجابة المعطاة تكملها بـ "سلمت" (q). 2. **المقدمة الصغرى**: (إثبات التالي) أنت قد تمرض – نفس التناقض. - **تصحيح**: لنفترض أن المقدمة الصغرى هي "أنت سلمت" (إثبات q). 3. المقدمة الكبرى: إذا لقحت (p) سلمت (q) – أصبحت قضية شرطية متصلة، وليست منفصلة. 4. بنفس المنطق: إثبات q لا يستلزم p. 5. **النتيجة**: إذن أنت لقحت – لكن هذا غير صحيح منطقياً. 6. **حكم الاستدلال**: الاستدلال **غير صحيح**.
5. **الخطوة 5: الإجابة النهائية** - **الاستنباط الشرطي المتصل**: النتيجة: **إذن أنت لقحت**، والاستدلال: **غير صحيح** (بسبب مغالطة إثبات التالي). - **الاستنباط الشرطي المنفصل**: المقدمة الكبرى: **سلمت**، النتيجة: **إذن أنت لقحت**، والاستدلال: **غير صحيح**.

سؤال 4: الصورة الرابعة: نفي تالي القضية الشرطية المتصلة أو المنفصلة. (هل الاستدلال صحيح أم غير صحيح؟) الاستنباط الشرطي المتصل: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) ... (التالي) المقدمة الصغرى: (نفي التالي) [فراغ] النتيجة: [فراغ] الاستنباط الشرطي المنفصل: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) ... (التالي) المقدمة الصغرى: (نفي التالي) [فراغ] النتيجة: [فراغ]

الإجابة: الاستنباط الشرطي المتصل: المقدمة الكبرى: سلمت. المقدمة الصغرى: أنت لم تسلم. النتيجة: إذن أنت لم تلقح. الاستدلال: صحيح. الاستنباط الشرطي المنفصل: المقدمة الكبرى: سلمت. المقدمة الصغرى: أنت لم تسلم. النتيجة: إذن أنت لم تلقح. الاستدلال: صحيح.

خطوات الحل:

1. **الخطوة 1: جدول المعطيات والمطلوب** | العنصر | الوصف | |--------|-------| | **المطلوب** | استكمال جداول صور الاستدلال الاستنباطي الشرطي (المتصل والمنفصل) في حالة **نفي تالي** القضية الشرطية، وتحديد صحة الاستدلال. | | **المعطيات** | | 1. **الاستنباط الشرطي المتصل**: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) ... (التالي) – غير مكتملة. المقدمة الصغرى: (نفي التالي) [فراغ]. | | 2. **الاستنباط الشرطي المنفصل**: المقدمة الكبرى: إذا لقحت (المقدم) ... (التالي) – غير مكتملة. المقدمة الصغرى: (نفي التالي) [فراغ]. |
2. **الخطوة 2: القانون أو المبدأ المستخدم** > **مبدأ نفي التالي (Modus Tollens)**: في القضية الشرطية (إذا كان p فإن q)، إذا نفينا التالي (ليس q)، نستنتج نفي المقدم (ليس p). هذا استدلال **صحيح منطقياً**. - في **القضية المنفصلة** (إما p أو q)، نفي q قد يؤدي إلى إثبات p إذا كانت "أو" بمعنى حصري.
3. **الخطوة 3: استكمال المعطيات بناءً على الإجابة** - الإجابة المعطاة تكمل: - **المقدمة الكبرى**: سلمت (q) – أي تصبح: إذا لقحت (p) سلمت (q) للاستنباط المتصل، ونفسها للمنفصل. - **المقدمة الصغرى**: أنت لم تسلم (نفي q). - **النتيجة**: إذن أنت لم تلقح (نفي p).
4. **الخطوة 4: تطبيق على الاستنباط الشرطي المتصل** 1. **المقدمة الكبرى**: إذا لقحت (p) سلمت (q). 2. **المقدمة الصغرى**: أنت لم تسلم (ليس q). 3. بتطبيق **مبدأ نفي التالي**: نفي q يستلزم نفي p. 4. **النتيجة**: إذن أنت لم تلقح (ليس p). 5. **حكم الاستدلال**: الاستدلال **صحيح** لأنه يتبع قاعدة منطقية مقبولة.
5. **الخطوة 5: تطبيق على الاستنباط الشرطي المنفصل** 1. **المقدمة الكبرى**: إذا لقحت (p) سلمت (q) – هنا أصبحت قضية شرطية متصلة كما في الإجابة. 2. **المقدمة الصغرى**: أنت لم تسلم (ليس q). 3. بنفس المنطق: نفي q يستلزم نفي p. 4. **النتيجة**: إذن أنت لم تلقح (ليس p). 5. **حكم الاستدلال**: الاستدلال **صحيح**.
6. **الخطوة 6: الإجابة النهائية** - **الاستنباط الشرطي المتصل**: المقدمة الكبرى: **سلمت**، المقدمة الصغرى: **أنت لم تسلم**، النتيجة: **إذن أنت لم تلقح**، والاستدلال: **صحيح**. - **الاستنباط الشرطي المنفصل**: المقدمة الكبرى: **سلمت**، المقدمة الصغرى: **أنت لم تسلم**، النتيجة: **إذن أنت لم تلقح**، والاستدلال: **صحيح**.

في الاستدلال الاستنباطي الشرطي، ما هي الصورة التي تنتج عن إثبات مقدم القضية الشرطية (المتصل أو المنفصل)؟

• أ) صورة نفي التالي (Modus Tollens)، وهي صحيحة منطقياً.
• ب) صورة إثبات المقدم (Modus Ponens)، وهي غير صحيحة منطقياً.
• ج) صورة إثبات المقدم (Modus Ponens)، وهي صحيحة منطقياً.
• د) صورة نفي المقدم، وهي صحيحة منطقياً.

الإجابة الصحيحة: c

الإجابة: صورة إثبات المقدم (Modus Ponens)، وهي صحيحة منطقياً.

الشرح: 1. في القضية الشرطية (إذا كان p فإن q)، إثبات المقدم (p) يعني صحة التالي (q). 2. هذه القاعدة تسمى Modus Ponens. 3. الاستدلال الناتج يكون صحيحاً منطقياً.

تلميح: تذكر أن إثبات المقدم يؤدي إلى استنتاج صحة التالي.

التصنيف: مفهوم جوهري | المستوى: متوسط

ما حكم الاستدلال في صورة نفي تالي القضية الشرطية المتصلة؟

• أ) الاستدلال غير صحيح منطقياً (مغالطة).
• ب) الاستدلال صحيح منطقياً (Modus Tollens).
• ج) الاستدلال صحيح فقط في القضايا المنفصلة.
• د) الاستدلال صحيح فقط إذا كان المقدم صحيحاً.

الإجابة الصحيحة: b

الإجابة: الاستدلال صحيح منطقياً (Modus Tollens).

الشرح: 1. في القضية الشرطية (إذا كان p فإن q)، نفي التالي (ليس q) يؤدي إلى نفي المقدم (ليس p). 2. هذه القاعدة تسمى Modus Tollens. 3. الاستدلال الناتج يكون صحيحاً منطقياً.

تلميح: فكر في ما يحدث إذا نفينا النتيجة (التالي) في قضية شرطية.

التصنيف: مفهوم جوهري | المستوى: متوسط

أي من الصور التالية للاستدلال الاستنباطي الشرطي تعتبر مغالطة منطقية (غير صحيحة)؟

• أ) صورة إثبات المقدم (Modus Ponens).
• ب) صورة نفي التالي (Modus Tollens).
• ج) صورة إثبات التالي (Affirming the Consequent).
• د) صورة نفي المقدم في القضية المنفصلة.

الإجابة الصحيحة: c

الإجابة: صورة إثبات التالي (Affirming the Consequent).

الشرح: 1. في القضية الشرطية (إذا كان p فإن q)، إثبات التالي (q) لا يعني إثبات المقدم (p). 2. قد تكون هناك أسباب أخرى لصحة التالي (q). 3. هذه الصورة تسمى مغالطة إثبات التالي وهي غير صحيحة منطقياً.

تلميح: تذكر أن إثبات النتيجة لا يعني بالضرورة صحة السبب.

التصنيف: فرق بين مفهومين | المستوى: صعب

على كم صورة تُصنف أشكال الاستدلال الاستنباطي الشرطي بناءً على طبيعة المقدمة الصغرى؟

• أ) صورتان.
• ب) ثلاث صور.
• ج) أربع صور.
• د) خمس صور.

الإجابة الصحيحة: c

الإجابة: أربع صور.

الشرح: 1. التصنيف يعتمد على علاقة المقدمة الصغرى بالمقدم والتالي في المقدمة الكبرى. 2. العلاقة تكون إما نفيًا أو إثباتًا. 3. هذا ينتج أربع صور: إثبات المقدم، نفي المقدم، إثبات التالي، نفي التالي.

تلميح: انظر إلى العلاقة بين المقدمة الصغرى والمقدم والتالي في المقدمة الكبرى.

التصنيف: مفهوم جوهري | المستوى: سهل